Среда, 01 Сентябрь 2010 20:56

В депутатах разглядели предприимчивость

Оцените материал
(0 голосов)

В депутатах разглядели предприимчивость. Климовский городской суд решил, что иск Андрея Меньшова о защите чести лежит в компетенции арбитражного суда

Без малого четыре месяца продолжались судебные баталии вокруг иска председателя Совета депутатов города Андрея Меньшова к редакции газеты «Утро вечера мудренее». Напомним, поводом к разбирательству стало опубликованное в издании в марте «Открытое письмо» нескольких депутатов горсовета, адресованное Андрею Меньшову и Главе города Евгению Патрушеву.

Без малого четыре месяца продолжались судебные баталии вокруг иска председателя Совета депутатов города Андрея Меньшова к редакции газеты «Утро вечера мудренее». Напомним, поводом к разбирательству стало опубликованное в издании в марте «Открытое письмо» нескольких депутатов горсовета, адресованное Андрею Меньшову и Главе города Евгению Патрушеву. Авторами были указаны депутаты Грозов, Зобов, Калугина, Носова, Оськин, Смагин, Смоленцев, Сухань, Ужов и Шабалин, которые облили грязью первых лиц города.

Андрей Меньшов, по их словам, оказался повинен в том, что в обход главы принимает важные для города решения, на заседаниях горсовета «протаскивает» некие документы и ловко «облегчает» бюджет Климовска на значительные суммы. Привести доказательства в пользу обвинений, взятых с потолка, новоиспеченные журналисты нужным не сочли. За что и оказались в зале суда.

С первых же судебных заседаний слушателей стали терзать смутные сомнения: похоже, ответчик – УВМ - пустился во все тяжкие для того, чтобы эту тяжбу затянуть. То его представители не являлись в зал суда вовсе, то просили привлечь в качестве соответчиков всех авторов публикации. В довершение взявшаяся защищать интересы издания Ольга Балабанова принялась удивлять собравшихся длинными и путанными ходатайствами. В одном из них она договорилась даже того, что раз Андрей Меньшов указал в исковом заявлении, что является председателем Совета депутатов, то он вовсе не имеет права защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию. На этом основании она просила ни больше ни меньше, как исковое заявление ему вернуть – и это при том, что такое в принципе невозможно после того, как суд принял иск к рассмотрению. Как мог дипломированный юрист этого не знать, для присутствующих на суде специалистов осталось загадкой. Поразилась, похоже, даже судья Орфанова, которая несколько раз переспросила:
- Вы настаиваете на возврате иска истцу, а не о прекращении рассмотрения по существу?
Балабанова стояла на своем.
Не баловали собравшихся своим появлением в зале суда и депутаты-правдорубы. Большинство из них, уведомленных о дате и времени заседания должным образом, не потрудились даже объяснить причины столь наплевательского отношения к букве закона. Более сознательные неоднократно заявляли, что нездоровы.

Дольше и упорней всех хронически больным сказывался Александр Ужов (его больничный был открыт еще первого апреля). Чудесное исцеление народного избранника произошло лишь после того, как был обнародован вызревший в недрах Минздравсоцразвития РФ законопроект, предписывающий: каждый россиянин, который находится на больничном листе более четырех месяцев, будет направлен на медико-социальную экспертизу по определению группы инвалидности, а в случае отказа ее проходить, человек будет выписан с больничного листа и направлен на работу.

Ужов, видно, не захотел доводить дело до греха.
И вот, как говорится, новый поворот – весьма притом неожиданный. После четырех месяцев разбирательства суд неожиданно постановил: рассмотрение дела прекратить, так как оно подведомственно не суду общей юрисдикции, а суду арбитражному. У представителя истца Александра Солкина это решение суда вызвало большое недоумение:
- Арбитражный суд подобный иск просто не примет: он рассматривает дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наш же иск был подан от имени Андрея Меньшова как физического лица. Ссылка на его должность была сделана в связи с тем, что в наименовании оспариваемой публикации авторы обращались к Меньшову именно как к спикеру горсовета. К тому же Совет депутатов никакой экономической и/или предпринимательской деятельностью не занимается. Да и список претензий к газете и авторам публикации был довольно обширен. Тут же получилось, что из многостраничного искового заявления и множества оспариваемых утверждений выдернули одну фразу, где фигурировала денежная сумма и, уцепившись за нее, пытаются перенаправить дело в Арбитраж.

По закону определение суда стороны могут обжаловать в Мовсковском областном суде. На момент подписания номера «ОП» стало известно: соответствующая частная жалоба туда уже подана. Истец, руководствующийся нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение Климовского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу к АНО «Редакция газеты «Утро вечера мудренее» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить, передав его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Будем следить за развитием событий

Ольга ИЛЬИНА


Кстати

Практически в то же время в Арбитражном суде Московской области рассматривался иск МУП «СЕЗ» к газете «Заводская правда». Руководство предприятия возмутила опубликованная в декабрьском номере издания статья, в которой скандально известная климовская активистка Маргарита Плюта заявила: предприятие «при поддержке мэрии, сняв придомовые территории со своего баланса, пытается переложить их ремонт на плечи собственников жилья. Руководство городских коммунальных служб живёт под девизом: «Платите деньги и не задавайте вопросов». По словам начальника юридической службы МУП «СЕЗ» Аллы Чупровой, после первого же заседания стороны решили заключить мировое соглашение. Газета, поняв допущенную оплошность, вызвалась напечатать опровержение.
– Никакого отношения к тем придомовым территориям предприятие изначально не имело – они являлись собственностью муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области, – уточнила Чупрова.
Да и в собственность владельцев жилых помещений многоквартирных домов их передали не по чьей-то прихоти, а согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Опровержение было опубликовано в июньском номере «Заводской правды».

Прочитано 816 раз

Добавить комментарий

Защитный код Обновить